zr 17 velgen & banden

Ramses · Bericht door **Ramses** » ma jul 25, 2005 12:41 pm

Hoi,

ik heb op mijn mk3 uit '96 17 inch mg zr velgen liggen. Bandenmaat is 205 45 r17.

Als ik dit vergelijk met de orignele banden, zijn deze nieuwe feitelijk te groot. Om de maat van de oude te benaderen zou ik eigenlijk 205 40 r17 eronder moeten zetten.

Kan iemand mij verklaren waarom de mg zr, in de basis dezelfde auto, een andere bandenmaat heeft (vanwege andere ophangings delen?) en kan iemand mij vertellen welke banden maat bij deze velgen voor een 200 mk3 aan te raden is.

Ik moet erbij zeggen dat ik zojuist ontdekt heb dat er een lek in een van me banden zit (klote schroef erin

) en ik dus moet gaan kijken naar reparatie of vervanging. De beslissing voor welke maat is dus nogal acuut

216 driver · Bericht door **216 driver** » ma jul 25, 2005 12:46 pm

Op mijn velgen heb ik 215/40/17, dat is met velgmaat van 7J .

Ik heb ze eigelijk liever op banden van 205 breed, dus dan krijg je een kleine bolling in de band. Volgens mij zijn die velgen ook 7J dus ik zou banden kiezen van 205/40/17 zoals jij zelf zegt, staat gewoon net iets mooier.

Bericht door **Mark16v** » ma jul 25, 2005 1:15 pm

Om de standaard maat (waarschijnlijk 185/55-15 of 195/55-15) het dichtst te kunnen benaderen kan je het beste 205/40-17 gebruiken.

rover 216 · Bericht door **rover 216** » ma jul 25, 2005 1:24 pm

Ik heb ook 205/40/17 liggen op de mijne, ook 7j

Afbeelding

Bericht door **Striker** » ma jul 25, 2005 2:11 pm

205/40/17" komt idd beter met de originele maat overeen. Bovendien is deze maat makkelijker te krijgen en een stuk goedkoper.
Met 205/45/17" lopen de banden bij mij aan in de wielkasten, wanneer ik het stuur helemaal draai. Met 205/40/17" heb ik hier geen last meer van.
Verder trekt de auto met 205/40/17" iets sneller op. Het heeft dus alleen maar voordelen :P.

De ZR heeft een iets andere stuurinrichting, zodat de banden wat meer ruimte hebben als bij een mk3 200.

Ramses · Bericht door **Ramses** » ma jul 25, 2005 4:27 pm

Sneller optrekken? Dat vind ik vreemd. De breedte bij 205 45 of 205 40 is gelijk, waarmee de weerstand van de wielen t.o.v. wegdenk ook nagenoeg gelijk moet zijn. Je zou kunnen beredeneren dat 205 40 iets minder gewicht heeft, maar dat zal echt geen invloed hebben.

Bedoel je niet dat de auto op de teller sneller een bepaalde snelheid berijkt, omdat je minder last hebt van teller afwijking? Dat is op de teller sneller optrekken, maar in werkelijkheid nog steeds dezelfde acceleratie toch...

Dennis · Bericht door **Dennis** » ma jul 25, 2005 4:59 pm

Ramses schreef: Bedoel je niet dat de auto op de teller sneller een bepaalde snelheid berijkt, omdat je minder last hebt van teller afwijking? Dat is op de teller sneller optrekken, maar in werkelijkheid nog steeds dezelfde acceleratie toch...

Ik denk dat Striker bedoelt dat je totale overbrengingsverhouding wat kleiner is waardoor je feitelijk wel wat sneller kunt optrekken

joost · Bericht door **joost** » ma jul 25, 2005 5:43 pm

7,5*17 met Dunlop SP Sport Maxx 215/35/17 heb ik

Bericht door **Frekkel** » ma jul 25, 2005 6:30 pm

Dennis schreef: Ik denk dat Striker bedoelt dat je totale overbrengingsverhouding wat kleiner is waardoor je feitelijk wel wat sneller kunt optrekken

simpelweg: het wiel is kleiner, dus minder kracht nodig om dat rond te krijgen. die kracht win je dus sneller trekken. hoewel het nogal miniem is, een centimetertje ongeveer.

Bericht door **Striker** » ma jul 25, 2005 6:37 pm

Juist, 205/40/17" is kleiner, dus trekt sneller op. Het verschil in omtrek is weliswaar klein, maar het verschil in optrekken is toch wel merkbaar.

Ramses · Bericht door **Ramses** » ma jul 25, 2005 8:37 pm

Ik dacht dat de grootste kracht geleverd moest worden om de wrijvingsweerstand van de band met de weg te overwinnen. Aangezien dit betrekking heeft op het contact oppervlak en de breedte gelijk is, lijkt me het verschil hierin minimaal.

Maar goed, dan heb ik me vergist.

Bericht door **Frekkel** » ma jul 25, 2005 8:40 pm

naar de wrijvingsweerstand hoef je niet te kijken aangezien ze beide 205 breed zijn.

Dennis · Bericht door **Dennis** » ma jul 25, 2005 10:51 pm

Ramses schreef:Ik dacht dat de grootste kracht geleverd moest worden om de wrijvingsweerstand van de band met de weg te overwinnen.

Als het goed is overwin je geen wrijving want dan kom je niet ver

Maar stel nou dat je de wrijvingsweerstand helemaal wil overwinnen, dan nog heb je liever een kleiner wiel. Kracht op wegdek, samen met arm levert een lastkoppel. Als de omtrek van je band (en dus diameter) kleiner is, is je arm kleiner, is je lastkoppel kleiner.

En dan heb je ook nog dat de lagere band (bij gelijke druk, en ook gelijke samenstelling van de band en wang stijfheid e.d.) minder hysterese vertoont

Bericht door **Dutch** » di aug 02, 2005 11:08 am

Vandaar dat ik voor 165/70-10" gekozen heb