MG-Rover Club Nederland

Boeiend ook trouwens! Heel dit modificeren blijft een mening: of het past, of het staat en het onderwerp was geloof ik spoorverbreders...

Ja precies, maar dat van die spoorverbreders is geen mening: spoorverbreders onder een hydragas-veersysteem dat al ruim 10 jaar meedraait is bad news, want je helpt je draagarmen + lagers om zeep totdat 1 van je wielen er afloopt op de snelweg.

Er loopt van 1cm verbreden niets van je auto af, dat het wat sneller slijt is aan het begin van dit onderwerp al gesteld, maar 10.000km minder op een paar ton maakt mij niet veel uit. conclusie is dus dat jij ze er niet op zet of zou zetten en ik dat wel doe..... Mocht mijn wiel er onverhoopt aflopen?!?!? dan laat ik het meteen weten...
De constructie van de achterwielen, Qua draagarm en vering etc. is vrij gelijk aan die van een mini, mijn cooper deed duizenden kilometers probleemloos met zijn spoorverbreders achter, voor deel ik je mening wel en zou ik nooit aan beginnen...

114metro schreef:Er loopt van 1cm verbreden niets van je auto af, dat het wat sneller slijt is aan het begin van dit onderwerp al gesteld, maar 10.000km minder op een paar ton maakt mij niet veel uit. conclusie is dus dat jij ze er niet op zet of zou zetten en ik dat wel doe..... Mocht mijn wiel er onverhoopt aflopen?!?!? dan laat ik het meteen weten...
De constructie van de achterwielen, Qua draagarm en vering etc. is vrij gelijk aan die van een mini, mijn cooper deed duizenden kilometers probleemloos met zijn spoorverbreders achter, voor deel ik je mening wel en zou ik nooit aan beginnen...

Ik wil niet vervelend zijn, maar een mini'tje cooper heeft gewoon Mc pherson-achtige ophanging met onafhankelijke veerpoten, terwijl de metro en 100-series allemaal gekoppelde hydragas vering hebben.

Geloof me, ik heb 2 100-series gehad en ze hadden allebei problemen met de achter draagarmen gehad. Er zijn nl. maar weinig garages die over afdoende kennis beschikken om die dingen te smeren. En als dat niet gebeurt, dan gaan ze slijten. Dat is zeker bij de helft van de nu rondrijdende 100 series het geval (nee niet bij MG-r leden, want die hebben er verstand van )

Als je spoorverbreders eronder zet dan komt er NOG meer druk te staan op de veerbollen, zeker als je auto al "verlaagd" is door wat hydragas eruit te laten lekken. Dat is dus samen met die spoorverbreders, een zgn. "poor man's" oplossing om de auto te verbreden. Bij een mini kan het omdat die geen hydragas veren heeft. Maar bij een 100/metro is het de manier om je hydragas knuckles om zeep te helpen en die KUNNEN BREKEN! Heb het zelf meegemaakt bij mijn 114 GTa.. Maar goed, it's your funeral man

De constructie achter is bij een mini nagenoeg hetzelfde, draagarm, trompetje, veerbol En inderdaad zit er bij de mini geen hydragas in de veerbollen.
Mijn 114 is verlaagd inderdaad, maar dit is door mij zelf gedaan door eerst alle bollen onafhankelijk te maken. Vervolgens trompetten ingekort en ieder bol afzonderlijk op druk gebracht. Ongeveer 500 - 550 PSI (meer dan standaard inderdaad).
De auto drukt op deze bollen, niet de wielen.
bij verbreden krijgen de draagarmen (d.w.z. de flutlagers ervan) het inderdaad zwaarder te verduren (maar deze zakken toch wel door). Ook de wiellagers hebben het zwaarder, maar dat is dan ook alles. Beter is inderdaad van niet, maar zo erg kan het dus geen kwaad.
Je wagen volladen en dan volgas over een zeer slecht wegdek rijden, dat kost je je veerbollen.... maar goed, jij doet het niet, en ik dus wel en dat blijft een beetje de strekking van het verhaal.
Het smeren van de onderzijde wordt vaak over het hoofd gezien, maar stelt eigenlijk weinig voor: enkel een smeerpistool plaatsen op de nippels van de ophanging en vet inspuiten tot er niet meer bij kan...
Daarom moet een rover ook niet naar de gemiddelde garage, maar naar eentje die weet waar ze aan sleutelen. (tenzij je net als ik alles zelf kan doen in de MG/Rover garage van de familie)

mini is er ook met hydragas hoor jongens.

118GTR schreef:mini is er ook met hydragas hoor jongens.

Maar nooit van fabriek af geleverd

Pipmastah216GTi schreef: Maar nooit van fabriek af geleverd

Tja, wat is fabrieks af? Er moeten er 10000'en zijn die het via Cooper wel hebben.

Pipmastah216GTi schreef: Maar nooit van fabriek af geleverd

Halverwege 1963 is het hydro systeem ingevoert tot aan juni 1971 bleef het op alle types hydrolastic.
Zelfs de eerste 1275gt's hebben hydrolastic gehad dus wel vanaf fabriek.
Dus, eerst de fijten weten dan pas posten (of onder voorbehoud.)

Toen ik het ff aan het checken was, toen stond er ook op allerlei sites da thet nooit fabrieks af was.

Wel de GT's en de Coopers, maar die zijn blijkbaar niet "fabrieks" Wellicht werd dat weer uitbesteed.

MG/Rover heeft er altijd een zooitje van gemaakt wat dat te gaat.

Dutch Vitesse schreef: Halverwege 1963 is het hydro systeem ingevoert tot aan juni 1971 bleef het op alle types hydrolastic.
Zelfs de eerste 1275gt's hebben hydrolastic gehad dus wel vanaf fabriek.
Dus, eerst de fijten weten dan pas posten (of onder voorbehoud.)

Idem dito. Een mini is nooit, ik herhaal nooit van de band gerold met HYDRAGAS vering. Er zijn een aantal prototypes geweest van de cooper, die met hydrolastic vering uitgerust waren, maar die zijn nooit geproduceerd.

Ik heb een boek en een aantal artikelen over dit systeem gelezen en mag toch aannemen dat hier enige kern van waarheid in zit aangezien ze wetenschappelijk zijn.

See for yourself:

The Morris 1100 was introduced in 1962 with the first Hydrolastic installation. It was a great success, and Ford in particular were very upset by it. Dunlop and Moulton Developments took some time to make a unit small enough to fit in a Mini, but it was done by the early 1960s. The majority of the Mini’s racing and rallying success was achieved with Hydrolastic cars. The whole Mini racing thing was started by John Cooper. We never thought about racing during the design phase; we were worried about safety, particularly when the car was overloaded with lots of students aboard or such like.”
The final phase of the Moulton suspension system evolution was the Hydragas system. In this later version of the interconnection principle, the rubber cone was replaced by using a gas under pressure. Hydragas was introduced with the unloved Austin Allegro in the 1970s and is still in use on roads today fitted to the MGF. Hydragas was never fitted to a production Mini, but Alex Moulton has some fascinating prototypes in his stable: a 1966 Cooper S fitted with Hydragas suspension and a 1980 Metro fitted with a more developed, fully interconnected and refined version of the system. We were able to take a short trip in both of these cars, and the sophistication of ride and handling has to be experienced to be believed.
“The prototype Metro installation I have is the ultimate expression of interconnection for a small car. I showed the Mini Cooper S with Hydragas to BMW during the early development of their new Mini and I am certain they were impressed. We then worked with Rover on the Minky 2, a one-off based on extended Mini sheetmetal that was essentially a test rig for a potential suspension set-up for their new car. However, there was a major personnel change at board level. Bernd Pischetsrieder, with whom I had had encouraging discussions left and the decision was taken that the new Mini should be wholly conventional in its suspension.”

Bronvermeldingen

1. Gillespie, T.D. (1992) Fundamentals of Vehicle Dynamics. Warrendale, PA: Society of Automotive Engineers.
2. Moulton, A.E., and Best, A. (1979) "Hydragas Suspension." SAE Paper SAE-790374.
Other Interconnected Suspension References
1. Moulton, A.E. (1962) "Hydrolastic Springing." Automobile Engineer, Sept. 1962, pp.328-336.
2. Moulton, A.E., and Best, A. (1979) "From Hydrolastic to Hydragas Suspension." Proc. Council of the I Mech. E v.193, no.9, pp.15-25.
3. Moulton, A.E., and Turner, P.W. (1956) "Rubber Springs for Vehicle Suspension." Proc. Auto. Div. Inst'n Mech. Engrs 1956-7, no.1, pp.17-41.
4. Pevsner, J.M. (1957) "Equalizing Types of Suspension." Automobile Engineer, Jan. 1957, pp.10-16.

En by the way fijten zou je beter met een korte ei kunnen schrijven, want anders wordt het een ziekte die ik liever niet krijg.

Sorry 'bout de dubbelpost, maar okee... Cooper heeft een aardig aantal mini's achteraf voorzien van hydragas vering. Maar John Cooper was oorspronkelijk een tuner die standaard mini's (zonder hydragas dus ) ombouwde tot coopertjes..

Niet zoals die hedendaagse ellende van BMW, die er een beetje getweakde motor inhangen en er onterecht een cooper stickertje op plakken (omdat dat wel goed verkoopt), terwijl John Cooper al 6 jaar aan de verkeerde kant van het gras ligt... .......Waarschijnlijk draait hij zich om in zijn graf als hij hoort dat de duitsers aan zijn autootje zitten te prutsen

Pipmastah216GTi schreef: Ik heb een boek en een aantal artikelen over dit systeem gelezen en mag toch aannemen dat hier enige kern van waarheid in zit aangezien ze wetenschappelijk zijn.

Nu ga je echt heel erg de fout in, dit klinkt als een reclame voor een nieuw soort shampoo
Een naslag werk is nooit wetenschappelijk. Omdat je het niet kan meten of verifieren.
Bovendien is de wetenschap verre van foutloos.

En die hydragas systemen zitten echt onder 10.000'en mini's. Dat is gewoon on om stotelijk de waarheid, zelfs mijn vader heeft er meerdere gehad.

Nu ga je echt heel erg de fout in, dit klinkt als een reclame voor een nieuw soort shampoo
Een naslag werk is nooit wetenschappelijk. Omdat je het niet kan meten of verifieren.
Bovendien is de wetenschap verre van foutloos.

En die hydragas systemen zitten echt onder 10.000'en mini's. Dat is gewoon on om stotelijk de waarheid, zelfs mijn vader heeft er meerdere gehad.

Nee, natuurlijk
Doordat jouw vader 2 mini's heeft gehad klinkt jouw mooie welles-nietes verhaal van 2 regels voor mij inderdaad stukken aannemelijker dan het bovenstaande stuk dat komt uit een boek dat ik voor mijn studie heb moeten aanschaffen, geschreven door professor Thomas D. Gillespie van de universiteit van Michigan. Sow hee! Wat ga ik nu "heel erg de fout in". Ik schaam me dood (not)

Dus ik moet nu zeker alle wetenschappelijke boeken en artikelen die ik lees zelf gaan verifieren en het wiel 100x opnieuw uitvinden? Wat ik in dat boek lees, klinkt toch echt een stuk aannemelijker dan dat ik shampoo zou verkopen Heb je uberhaupt wel gelezen wat er hierboven staat. Ik zou zeggen: lees beide posts nog eens goed en geef me nog eens zo'n antwoord

Dat terzijde, hoe kan een naslagwerk in godsnaam "nooit wetenschappelijk zijn"? Dat zou ik graag eens van je horen. Je hebt -neem ik aan- toch wel van wetenschappelijke literatuur gehoord als je aan de TU Delft studeert? Ik hoop dat je je studieboeken wel gelooft

By the way, shampoo kopen? Is nieuwe formule en wetenschappelijk

Ik heb het over 2 verschillende dingen. 1 Daarvan was dat ook ik zei dat blijkbaar de term "fabrieks" hier nogal vaag is. Dus afhankelijk van je definitie is er wel of niet std hydragas geleverd.

Maar waar je de fout in ging, en dat is zeker iets dat ze me geleerd hebben in delft. Is dat de schrijver van een text, totaal geen invloed heeft/mag hebben op de manier waarop je de informatie aanneemt. Oftewel of het nu Piet is die het boek geschreven heeft of prof.dr.ir. Kees, dat maakt voor de lezer niets uit het gaat om de informatica niet de schrijver ervan. Bij jou wel blijkbaar.
Als die prof nu thuis een boodschappenlijstje maakt, wordt dat niet een wetenschappelijk artikel over hoe het best een appeltaart te bakken is.

Wetenschap = verifieerbaar. Dat houd niet in dat je dat ook daadwerklijk MOET verifieren, het betekent dat je het KAN doen.

"Fabrieks"= dus vrij simpel. British Leyland bouwde de mini's in een fabriek en daar zat dus GEEN HYDRAGAS ONDER. Cooper deed dat dus los voor de racerij/liefhebbers.

Bovendien ben ik helemaal nergens de fout in gegaan! Wie maakt jou de beoordelaar daarvan? Klinkt behoorlijk arrogant als je het mij vraagt. Ik zeg toch ook niet dat jij fouten maakt? Ik deel je alleen mijn standpunt weer.

Wat betreft literatuur en vermeldingen daarvan: Natuurlijk gaat het wel om de schrijver ervan! Je gaat toch geen l*lverhalen en beweringen van Sjakie uit de schilderswijk aannemen die je via google vindt en die vervolgens in je bronvermelding neerzetten? Dat is toch een kwestie van een immens niveauverschil? Ik zou dat eens in m'n scriptie moeten zetten, dan villen ze me levend
Ik neem toch aan dat ze je dat niet leren aan de universiteit. Hier in Utrecht in ieder geval niet...

Wetenschap= op onderzoek berust. Het is verifieerbaar omdat de onderzoeksresultaten direct in het artikel dan wel via een literatuurverwijzing in een ander artikel vermeld staan.

De schrijver van een text mag dan totaal geen invloed hebben op de manier waarop de lezer informatie aanneemt (dat is in mijn ogen trouwens nooit zo want ik lees het zelf), maar dat heeft toch niks te maken met wie de schrijver zelf is en in welke omstandigheden (bijv. verbonden aan een universiteit) hij een tekst schrijft? Dat is toch een kwestie van assertiviteit van de lezer zelf? Als die Piet een lulverhaaltje ophangt op een forum dan hecht daar toch echt minder geloof aan dan een artikel van Pr. Ir. Dr. Kees, omdat hij echt weet waar hij het over heeft en onderzoeksresultaten toont met harde feiten.

Natuurlijk is een boodschappenlijstje van een professor geen wetenschappelijke literatuur. Als 'ie een stuk WC-rol langs z'n "einddemper" haalt ook niet.
Maar als een studieboek geschreven is door een wetenschapper zoals een professor verbonden aan een universiteit en vervolgens als literatuur wordt opgegeven door een andere universiteit, dan mag je als lezer aannemen dat het een boek is dat hoog aangeschreven staat en dat de schrijver niet uit z'n nek zit te lullen, zoals de schijvers van een hoop zooi die je via google vindt

Maar goed, terug naar de Rovers enzo...
Wil je mijn wetenschappelijke shampoo nou nog kopen of niet?